Serambi
Falsafah - Banyak orang mendefinisikan Tuhan sebagai
makhluk yang sempurna. Beberapa filsuf berpendapat bahwa dari definisi ini,
Tuhan, jika dia (atau Dia) ada, pasti ada: dia harus ada. Secara intuitif
mungkin tampak hebat atau mengesankan jika suatu makhluk tidak mungkin gagal
untuk ada, jadi mungkin tampaknya tidak ada adalah semacam kerentanan atau
cacat, dan makhluk yang sempurna harus ada, apa pun yang terjadi.
Sejauh ini,
ateis, yang menyangkal bahwa Tuhan ada, mungkin setuju. Tentu, jika Tuhan
(didefinisikan demikian) ada, maka dia tidak mungkin tidak ada. Tapi itu tidak
menunjukkan bahwa dia benar-benar ada, bukan? Yah, beberapa berpendapat itu
benar. Itulah kesimpulan dari apa yang disebut sebagai argumen ontologis modal
tentang keberadaan Tuhan.
Gambar 1. Ontologi (Sumber: hmppkn.my.id)
Argumen Modal
dan Argumen Ontologis
Argumen modal
umumnya adalah argumen yang bergantung pada klaim tentang kemungkinan,
kebutuhan, dan ketidakmungkinan, "mode" kebenaran atau keberadaan
yang berbeda. Misalkan bahwa “1+1=2” pasti benar, atau mengatakan bahwa
lingkaran persegi tidak mungkin ada, adalah membuat klaim modal. Demikian pula,
klaim bahwa Tuhan ada tentu saja merupakan klaim modal.
Modalitas
sering dipahami dalam istilah kemungkinan dunia, pada dasarnya, cara dunia
seharusnya. Satu dunia yang mungkin adalah dunia yang sebenarnya, dunia yang
kita tinggali. Jika suatu proposisi dinyatakan memiliki kebenaran mutlak, maka
itu juga benar di dunia yang sebenarnya. Jika itu benar di semua dunia yang
mungkin, maka itu pasti benar: benar tidak peduli bagaimana dunia itu atau
seharusnya. Jika itu tidak benar di dunia mana pun yang mungkin, maka itu tidak
mungkin: tidak mungkin dunia ini bisa mewujudkannya.
Sekarang,
argumen ontologis untuk keberadaan Tuhan menyatakan bahwa sesuatu tentang
dugaan kesempurnaan atau kebesaran Tuhan mensyaratkan bahwa Tuhan itu ada.
Untuk
menggabungkan konsep-konsep ini, argumen ontologis modal adalah argumen
ontologis yang memunculkan kemungkinan atau kebutuhan. Argumen-argumen ini
mendefinisikan Tuhan dengan cara yang mensyaratkan bahwa dia ada dengan
sendirinya jika dia ada sama sekali, dan kesimpulannya adalah bahwa dia memang
ada dengan sendirinya.
Argumen
ontologis modal yang paling terkenal pada dasarnya berbentuk ini:
- Setidaknya Tuhan itu mungkin ada.
- Jika keberadaan Tuhan itu mungkin, maka dengan
sendirinya, Tuhan memang ada. Oleh karena itu, tentu saja, Tuhan
ada.
Sebagaimana
dicatat, bahkan sebagian besar ateis pada awalnya akan setuju dengan (1). Dan
tampaknya cukup jelas bahwa jika (1) dan (2) benar, maka (3) akan benar.
Apa yang
mungkin benar-benar membingungkan pada saat ini adalah (2). Mengapa keberadaan
Tuhan yang mungkin hanya memerlukan keberadaan yang diperlukannya?
Teori Modal
Logika S5
Menurut salah
satu teori logika modal yang populer—sebuah teori yang dapat kita sebut “teori
S5”—klaim berikut ini benar:
Jika sebuah proposisi bisa saja benar, maka itu pasti
benar.
Jadi, jika
kita dibenarkan menerima teori S5, maka (2) dibenarkan. Karena jika Tuhan
didefinisikan sebagai makhluk yang pasti ada, maka (2) hanyalah contoh dari
klaim berbasis S5 itu. Dikatakan bahwa jika mungkin, Tuhan pasti ada, maka
Tuhan memang ada.
Jadi apakah
teori S5 dibenarkan? Ini dibenarkan jika kita dibenarkan untuk percaya bahwa
tidak peduli dunia mana yang mungkin menjadi nyata, dunia lain mana pun yang
mungkin masih bisa menjadi nyata. Beberapa akan merasa intuitif untuk berpikir
bahwa apa yang mungkin tidak bergantung pada apa yang sebenarnya. Tapi itu
masih bisa diperdebatkan.
Mungkinkah
Tuhan Itu Ada?
Seseorang
mungkin juga mempertanyakan apakah Tuhan itu mungkin.
Jika Tuhan
didefinisikan sebagai makhluk yang harus ada, maka dalam beberapa hal, lebih
"sulit" baginya untuk ada daripada makhluk seperti kita yang hanya
perlu ada di satu dunia yang mungkin. Agar Tuhan yang diperlukan ada, dia harus
ada di semua dunia yang mungkin.
Ditambah lagi,
dugaan atribut Tuhan mungkin tidak sesuai satu sama lain, yang membuatnya tidak
mungkin. Jika Tuhan didefinisikan sebagai yang mahakuasa dan sempurna secara
moral, misalnya, maka mungkin atribut-atribut itu bertentangan satu sama lain,
cara "persegi" dan "melingkar" saling bertentangan.
Kemudian Tuhan, seperti lingkaran persegi, tidak mungkin.
Pada
gilirannya, beberapa kritikus argumen ontologis modal mempertanyakan apakah
kita tahu, bagaimanapun, bahwa Tuhan itu mungkin. Paling tidak, mereka
mengamati bahwa untuk semua yang mereka ketahui,
(1’) Setidaknya mungkin Tuhan tidak ada.
sama masuk akalnya dengan (1).
Tetapi
mengingat definisi Tuhan sebagai makhluk yang diperlukan, maka
(2’) Jika Tuhan bisa saja gagal ada, maka Tuhan tidak
ada.
Ingat: Jika
makhluk yang diperlukan ada, maka itu tidak mungkin tidak ada. Jadi jika
mungkin Tuhan tidak ada, maka dia tidak ada.
Jadi, jika (1)
dan (1’) sama-sama masuk akal, maka (2) dan (2’) mungkin sama-sama masuk akal.
Tapi kemudian argumen ontologis modal tidak memberi kita alasan untuk lebih
memilih teisme daripada ateisme.
Untuk alasan
ini, sebagian besar literatur terbaru tentang argumen ontologis modal membahas
apakah Tuhan itu mungkin.
Parodi
Seperti
argumen ontologis lainnya, seseorang dapat memparodikan argumen ini.
Mempertimbangkan:
(1'') Mungkin saja ada Atlantis.
(3'') Oleh karena itu, Atlantis ada.
Mengingat
teori S5 dan (1''), (3'') mengikuti, untuk alasan yang sama bahwa (3) mengikuti
dari (1) dan teori S5.
Pembela
argumen ontologis modal menanggapi parodi dengan menyatakan bahwa sesuatu
tentang Tuhan memungkinkan dia untuk menjadi makhluk yang pasti ada, sementara
(misalnya) Atlantis tidak mungkin ada. Sebagai contoh, mungkin secara intuitif
tampaknya mustahil bagi sebuah benua (atau objek fisik lainnya) untuk eksis
dengan sendirinya, tetapi bukan tidak mungkin bagi makhluk seperti Tuhan untuk
eksis dengan sendirinya.
Kesimpulan
Argumen
ontologis modal bisa dibilang memiliki keunggulan utama dibandingkan argumen
ontologis tradisional karena mereka tampaknya hanya membutuhkan penegasan bahwa
Tuhan bisa ada. Meskipun demikian, mereka umumnya tidak dianggap sebagai
argumen terbaik untuk teisme. Namun, mereka adalah latihan yang menarik dalam
menggunakan logika modal untuk mencoba menunjukkan kesimpulan penting.